4月15日消息，《企業家》(Entrepreneur)網站撰文指出，三家知名科技公司Uber、谷歌和特斯拉號稱改變游戲規則，但實際上它們都不算是真正意義上的顛覆者。

　　以下是文章主要內容：

　　有一段時間，“顛覆”是一個強有力的詞，最初用來形容憑借極高的創新水準創造出新行業或者完全重塑舊行業的公司。之后，科技記者、企業家和消費者開始用這個詞來描述任何擁有獨特創意，有機會成長和成功的公司。

　　這并不是說這些公司沒有價值，不值得探索。這只是意味著它們并不是真正意義上的“顛覆”或“改變游戲規則”的好案例。

　　舉個例子，以下幾家公司被普遍貼上了“顛覆性”的標簽，或者被吹捧為顛覆性的公司，但它們并沒有像我們所想象的那樣真正改變游戲規則：

　　1. Uber

　　Uber被認為是顛覆了交通運輸業的科技巨頭。它已經累計吸引了高達107億美元的投資，截至2017年12月估值達到690億美元。它毫無疑問是一個行業領導者，也是一家富有創新性和遠見的公司。那么，為什么我們不能把它稱作顛覆者呢?

　　哈佛商學院教授克萊頓·克里斯坦森(Clayton Christensen)在其1997年出版的著作《創新者的困境》(the Innovator 's Dilemma)中提出了“顛覆性”一詞，并推動了它的普及。他最近在《哈佛商業評論》(Harvard Business Review)的一篇文章中談到了這個問題。他說，真正的顛覆是利用低端市場來打造業務，而這一低端市場此前一直被占主導地位的、只顧追逐利潤的競爭對手所忽視。克里斯騰森寫道，真正的顛覆可能需要創造一個全新的市場——催生以前并不存在的客戶群。

　　Uber不屬于任意一類的顛覆。它作為出租車服務的替代解決方案而誕生，顧客本已存在。雖然Uber的解決方案一般比出租車便宜，但二者價格相差不大，Uber并沒有開辟出一個新的市場，因此也沒有徹底“改變游戲規則”。

　　克里斯騰森表示，顛覆者的另一個特點是，公司最初是一個低質量的替代品，然后逐漸過渡到更具競爭力、更高質量的產品。

　　Uber一開始就推出了一款高質量的替代產品——一款更好的產品——這讓它在競爭中占據了明顯的優勢。因此，克里斯坦森對“顛覆者”的第三個定義同樣不適用于Uber。

　　2.?谷歌

　　技術為行業顛覆提供了基礎;它的進步使得物品變得更便宜和更容易獲得，同時它們也催生了以前沒有被探索過的新產品和新服務。這就是為什么很多人想到真正改變游戲規則的技術時，會想到谷歌——世界上最受歡迎的搜索引擎。

　　但是谷歌從來都不是顛覆性的公司。谷歌并不是第一家發明并利用搜索引擎模式的公司;早在1990年，一個名為Archie的搜索引擎開始接受用戶的查詢，并將其與網站進行匹配。到1993年，替代產品已經在利用機器人和搜索爬蟲來構建網絡索引。

　　到谷歌創立的時候，已經有很多主流的搜索引擎選項，包括Yahoo!和Ask Jeeves。谷歌并沒有創造出一個新的市場;它只是通過打造一個更好的產品來利用原有的市場。

　　除此之外，谷歌在其他領域也沒有真正意義上的顛覆。在谷歌開發其頗具創新性且廣受歡迎的Gmail產品時，電子郵件已成為主流。甚至像自動駕駛汽車這樣的未來主義項目，也都是建立在為原有客戶群改進解決方案的基礎上的。

　　3.?特斯拉

　　特斯拉汽車公司的商業模式依賴于持續不斷的創新。它已成為美國最具價值的汽車制造商。它已推出了價格實惠的新款電動汽車，且幫助將半自主駕駛的概念推向主流消費者。

　　事實上，該公司正在以驚人的速度創新，正在與競爭對手區分開來，并因而取得了顯著的成功——但它仍然不算是顛覆性的公司。

　　特斯拉稱不上顛覆性企業，是因為它的汽車一直在服務一個本已存在的市場。電動汽車和混合動力汽車并不是什么新鮮概念;特斯拉只是改進了原有的汽車設計。因此，既有的購車者僅僅是升級到特斯拉，而不是從非汽車客戶變成特斯拉汽車的車主。

　　另外，要想想，即使是特斯拉最便宜的車型也要賣到7萬美元左右，這遠遠超出了試圖瞄準未被開發的市場部分的顛覆者可能會覆蓋的價格區間。

　　所以，想想這個：在你使用“顛覆性”這個詞來給企業貼上標簽之前，仔細思考一下這家公司到底做的是什么。如果它采用了一個既有的概念并對其加以改良，那么它有很大機會成為“顛覆者”。但它并沒有創造出新的市場。如果僅僅是利用原有的客戶基礎，給他們更多他們想要的東西，那么它肯定會打敗它的競爭對手。但它并沒有創造出以前沒有的客戶。

　　總之，這些關于顛覆性的思考并不是空談：我們對這些商業概念的描述和學習越準確，我們對于我們自己的市場和我們自己的想法的理解就會越好。